[نبيل عودة]

نجح الدفاع.. وفشل المتّهم !!

قصة : نبيل عوده

وجهت لصالح تهمة قتل مراد عمداً. كانت التهمة واضحة ومثبتة بالتأكيد في الكثير من تفاصيلها. وهناك شهود ادعاء سمعوا التهديد وشاهدوا الضحية برفقة المتهم في ليلته الأخيرة.. بعدها لم يعد مراد إلى البيت، واختفت آثاره.

المشكلة التي واجهت المحكمة ان جثة مراد، الذي من المفترض انه قتل حسب الإدعاء.. لم يعثر عليها. مراد اختفى والجثة غير موجودة. وليس من عادة مراد ان يتأخر عن البيت بدون اتصال للتبليغ عن سبب تأخره، كما يقول أبناء عائلته.

اذا وقعت جريمة قتل فأين الجثة؟

أين أداة القتل؟

كل الدلائل والشهادات المجموعة تشير الى ارتكاب جريمة قتل.. ولكن لا أثر لارتكاب جريمة، لا الأداة ولا الجثة... ولا اعتراف من المتهم!!

صالح قال انه سيخفي مراد عن الوجود. وهذه الأقوال مؤكدة من عدد من شهود الادعاء.. وكانت محاولة من صالح لقتل مراد في السابق.. عوقب عليها صالح بالسجن لمدة سنة ونصف السنة.. تحت بند الاعتداء العنيف. ولكن رغبة صالح بإخفاء مراد من الوجود لا تعني تلقائياً انه قتله.

أين اختفى مراد اذا كان حياً؟

كل الإعلانات في الصحف، والبحث عنه في الأماكن التي اعتاد على ريادتها لم تسفر عن شيء.

وجد مع صالح مسدس، تبين انه مرخص، أثبت الكشف المخبري انه استعمل قبل فترة تقع ضمن الفترة التي اختفى فيها مراد. بل ووجدوا بقعة دم صغيرة جداً على ملابس صالح، بين فحص الحمض النووي انها من دم مراد.

اذن شبهة ارتكاب جريمة قتل مسألة واردة.

هل تكفي الأدلة التي بيد الشرطة؟

الشرطة تدعي انها إثباتات كافية لارتكاب جريمة، خاصة وان المتهم صالح، وحسب كل الأدلة، هو آخر من كان برفقة مراد.

صالح يصرّ انه أطلق رصاصتين اثناء الصيد عندما هاجمه خنزير برِّي. وشهد على صحة أقواله صيادان كانا برفقته.

هل يمكن محاكمة قاتل بلا جثة بالاعتماد على دليل، لم تثبت جهة استعماله؟

لست رجل قانون لأجيب على هذه الأسئلة. انما يهمني ما حدث فعلا في سير المحاكمة.

صالح حافظ على صمته وموقفه انه لا يعرف شيئاً عن مصير مراد بعد ان تركه في تلك الليلة، بعد ان تصافيا عن خلافات الماضي، وقد شاهدهما الكثيرون سويةً يتضاحكان، كما أصر صالح في أقواله... وأوكل الدفاع عنه لأحد أفضل محامي الجنايات.

الادّعاء عبر الدلائل التي يملكها، وعبر الشهود كان واثقاً بأن المحكمة ستدين صالح بالقتل عمداً.. حتى بدون وجود الجثة، اعتماداً على وجود بقعة الدم على ملابس صالح... التي ادعى صالح انه لا يعرف كيف وصلت قميصه، لأن مراد كان معصوب الأصبع مسبقاً من جرح، وان وجودهما معا في تلك الليلة، التي شوهدا فيها سوية، كان إشارة واضحة الى انتهاء الخلاف بينهما.

محامي الدفاع أصرّ انه بدون جثة كل الدلائل بلا قيمة.. وتعتمد على تأويلات وليس على حقائق مثبتة.

في جلسة التلخيص لجأ محامي الدفاع الى مقلب معين ليثبت براءة موكله صالح. قال في مرافعة دفاعه:

- المحكمة الموقرة.. اليوم سأفاجئكم.. خلال دقائق سيدخل قاعة المحكمة من بابها السيد مراد الذي يتهم موكلي بقتله.. رجاء انظروا إلى مدخل القاعة.

ونظر الى مدخل القاعة، كذلك نظر القاضي.. ووقف ممثل النيابة ونظر نحو المدخل.. ونظر الحضور في المحكمة نحو المدخل..

وبعد لحظة تابع محامي الدفاع :

- بالطبع لن يدخل أحد.. أوهمتُكم بأن مراد سيدخل الى القاعة، لأنكم غير واثقين من مقتله.. كلكم نظرتم نحو باب المدخل.. كلكم توقعتم ان يدخل مراد.. لذا أدعي أمامكم، انه في هذه المحكمة، يوجد شك معقول بأن أحدا ما قتل. وانا أصر ان تصدر المحكمة قراراً ببراءة موكلي.

وجاء يوم إصدار قرار الحكم. دخل القاضي، جلس مكانه، قرأ تفاصيل الملف ورقمه، ثم قال انه قرر إدانة المتهم صالح بقتل مراد عمداً...

ولم يستطع محامي الدفاع الصبر:

- كيف يجوز يا سعادة القاضي ذلك ، ألم تنظروا جميعكم الى باب المحكمة توقعاً بدخول مراد؟

رد القاضي :

- حقا.. هذا صحيح. كان لدينا شك في القتل، ونظرنا نحو باب قاعة المحكمة. ولكن المتهم صالح هو الوحيد الذي لم ينظر نحو الباب!!

نبيل عودة – كاتب وناقد واعلامي – الناصرة

nabiloudeh@gmail.com

[خيري حمدان]

الأستاذ نبيل عودة
حكمة قاضي وبعد نظر ومقدرة على فهم الذات البشرية
ممتعة هذه القصة بحبكبتها وبعامل المفاجأة الذي أقنعنها أخيرا بعدالة القاضي وعبثية المجرم في اللحظة الحاسمة من الجلسة
مودتي

[نبيل عودة]

الأديب خيري حمدان
لهذه القصة عدة قراءات.. احداها ، وهي تهمني ، قراءتك لها.
اما دافعي لصياغتها فكان يتعلق بقراءة تشدني في الأشهر الأخيرة ،للتعبير عن حالة فلسفية في قصة قصيرة ، طبعا اضافة للقراءة التي تفضلت بها .

والحالة التي شدتني هي "الأبيستمولوجيا " وهي فرع في الفلسفة يتناول أصل المعرفة وطبيعتها ومداها ومدارسها المتنوعة . هناك من يقول ان اساس المعرفة هي الحواس (تيار التجريبيين )، والبعض يقول ان المعرفة مصدرها العقل لا التجربة الحسية ( التيار العقلاني ) .

والسؤال الفلسفي هنا كيف نعرف عن شيءاذا كنا في الواقع لا نعرف شيئا ، او لا نملك قناعة يقينية _ حالة القتل مثلا ؟ اذ من المعروف ان المبدأ الذي يوجه القضاء ، ينطلق من فكرة تقول انه من المفضل وجود الف مجرم خارج السجون من وجود سجين بريء واحد.
في العصور الوسطى احتدمت حول المسائل المشابهة نقاشات طويلة ، وأهمها السؤال : هل تجسد الإله يتفوق على العقل ، كمصدر للمعرفة الانسانية ، او العكس ؟

الفيلسوف الفرنسي ديكارت (القرن 17 ) فضل العقل السوي عن الإلهي كمصدر للمعرفة .

اذن هل نعتمد على العقل السوي في معرفة القاتل ؟ام لا بد من مشاورة نصوص القوانين الجافة ..؟

هل يكفي العقل ، عبر معرفة ما جرى في المحكمة ، وعدم التفات المتهم لجهة الباب توقعا لدخول القتيل ، كاثبات مؤكد على ارتكاب الجريمة؟
ام لا بد لنا من الإلتصاق بالنصوص الجافة ؟!

هل من قيمة للعقل البشري ؟


هل العقل البشري مخير ، حر التفكير ، مبدع ، ام مسير حسب قوانين جاهزة ، تماما مثل اسلوب التلقين الديني الذي ينفي العقل ، ويصل الى مرحلة نفي الجسد واستعباده ؟

هذا هو الامتحان الذي حاولت طرحه في هذه القصة؟

[رشيد الميموني]

[align=justify]
الأخ الأديب نبيل عودة .. سلام الله عليك ..
شدني موضوعك لما له من تداعيات يمكن أن تثري نقاشا مثمرا .. وقد أثارت انتباهي عبارتك :
هل العقل البشري مخير ، حر التفكير ، مبدع ، ام مسير حسب قوانين جاهزة ، تماما مثل اسلوب التلقين الديني الذي ينفي العقل ، ويصل الى مرحلة نفي الجسد واستعباده ؟

والدين حسب علمي مليء بالدعوات إلى استخدام العقل عبر دستوره .. وقد استعمل مفردات عدة منها : أولي الألباب - أولي النهى - أهل الذكر - أولي الأبصار .. يعني أن هناك حث على استخدام العقل و التدبر.
تهمني جدا دراستك حول القصة القصيرة التي أعتبرها مجالي و أرجو الاطلاع على الجديد ..
تحيتي الأخوية .
[/align]

[خيري حمدان]

[align=center][table1="width:95%;background-image:url('http://www.nooreladab.com/vb/mwaextraedit4/backgrounds/26.gif');background-color:white;border:5px double black;"][cell="filter:;"][align=center]الأستاذ نبيل عودة
أنت محق في تبني مبدأ الشك وتقديم العقل والمعرفة على الحدس. النهاية تبدو من خلال القراءة السريعة طبيعية، ولكن بعد إمعان التفكير تتغير الصورة كثيرا. وهذا ما فعلت أنا لاحقا بعد قراءة مداخلتك. ماذا لو كان المتهم مريضا وحواسه غير قادرة على استعياب ما يحدث حوله، وماذا لو كان نعسا يتوق للنوم في سريره بعد مرحلة الاعتقال؟ حسنا، ماذا لو كان المتهم يعرف بأن الضحية قضت وهلكت وهناك قاتل يسرح ويمرح ويهدده هو الآخر بالقتل حال الاعتراف والإدلاء بالشهادة ضدّه؟ عندها يصبح قرار القاضي خاطئًا، لا جريمة دون جثة، ولا حكم دون التوصل لأداة الجريمة! هذا هو الأصح ربّما، الاحتكام للعقل والبحث عن النتائج المنطقية وليس مجرد التكهن.
المصدر الإلهي يخبرنا بأمور أخرى شخصية، ذاتية، وليس بالضرورة أن نعتمدها في حيثيات حياتنا ويومياتنا الدنيوية. لا أتحدث عن الثابت فهذا حق ولكل مؤمن أن يقوم بطقوسه الدينية من صلاة وصيام وما شابه. ولكن هناك ضرورة لتفضيل استخدام العقل بكل تعقيداته على الأخذ بالمسلمات على علاتها. المسلمات الغارقة بالهرطقة والحجب والقناعات غير الخاضعة للدراسة والتمحيص.
لهذا أنا أتنكر لما قلته في تعليقي السابق وأعتقد بأن القاضي إذا استخدم المنطق والعقل يتوجب عليه أن يؤجل إصدار الحكم أو الحكم ببراءة المتهم. القصة ليست بالبساطة التي تصورتها لدى قراءتي الأولى. بانتظار تكملة الحوار الممتع أستاذ نبيل. [/align][/cell][/table1][/align]

[نبيل عودة]

الأديب والمشرف العام رشيد الميموني
اولا اتابع العديد من كتاباتك ، واهتم بما تطرحه ، ولا اظن اننا نختلف كثيرا حتى في النقطة التي اثرتها وفعلت حسنا باثارتها وأقتبس منك : " والدين حسب علمي مليء بالدعوات إلى استخدام العقل عبر دستوره .. وقد استعمل مفردات عدة منها : أولي الألباب - أولي النهى - أهل الذكر - أولي الأبصار .. يعني أن هناك حث على استخدام العقل و التدبر ".
ما هو صحيح الدين لا نختلف عليه ، انما ما هو سائد ولا يمكن تغييره . قد يكون السبب ان اسلوب التلقين ، وهذا ليس لدين محدد بعينه ، بل صفة عامة لكل الديانات ولكل النظريات السياسية النهائية مثل النازية والفاشية والشيوعية بما في ذلك الأفلاطونية وسائر الأنظمة الديكتاتوية ، تتبع التلقين رغم ان النظريات أحيانا تطرح رؤية متنورة عقلانية ثورية انسانية ، ولكن التطبيق في واد والنص في واد آخر.
انا نشات في اطار الفكر الشيوعي منذ بداية وعيي ، ودرست الفلسفة الماركسية والفلسفات البرجوازية والنظرية الاقتصادية الماركسية ومختلف النظريات الاقتصادية ، والمادية التاريخية واستراتيجيا وتكتيك الحركة الشيوعية وعلم الجمال وعلم النفس الاجتماعي والصحافة حسب الرؤية الماركسية وكنت بارزا ومبرزا ومبدعا في التحليل والمقارنة بين النظريات، وحزبي بنى علي آمالا عريضة ، لدرجة انهم لم يعطوني لاواصل سنة أخرى لأحصل على الشهادة الجامعية ، وطلبت للعودة فورا للعمل السياسي *.
مع بداية نشاطي السياسي والتنظيري والثقيفي بدأت المس ان اسلوبنا هو تلقيني . نلقن رفاقنا . نحن الفئة العليا نفكر ونقرر ونلقن .والويل اذا لم نقبل تلقين هيئة أعلى من هيئتنا.او اذا كان للسوفييت موقف ولم نقبله.
هنا بدأ الصراع الفكري بيني وبين النهج الشيوعي لدرجة وصلت الى الاستقالة بغضب ونقد الفكر الشيوعي وبدأت التفكير المستقل ليس عداء للفكر العظيم ، بل لتحويله الى ايقونات مقدسة اشبه بالفكر الديني. ثم بدأت افهم ان بعض النظريات عفا عنها الزمن ويجب تطويرها. الا اانها اعتبرت مقولات شبه دينية لا تتبدل ولا تتغير. من هنا أيضا مشكلة الدين ، مقولات نهائية.
ماذا يعني اولي الأمر؟ واولي الألباب واولي النهي واولي الابصار ؟
من يحدد اولويتهم . الم يقل النبي العربي الكريم جملة عبقرية : "مثلما انتم يولى عليكم " ؟ إأي اذا كنتم أغبياء يولى عليكم الأغبياء!! وهذا السائد في المجتمعات المتخلفة والمغلقة كلها.
من هنا ظل وسيظل الفكر الديني فكرا تلقينيا لأنه لا يملك الحلم بغير النص الجامد والنهائي . ولا يملك تطوير فكره . حدث تطور وانقلاب هام في المسيحية على يد مارتن لوثر بانشاء كنيسة عصر البرجوازية (اللوثرية ) .. التي ربطت الكنيسة بالعلوم والاقتصاد. واضطر الفاتيكان متأخراالى اقرار صحة نظرية كوبرنيكيس حول المجموعة الشمسية وكانوا قد اعدموه . ثم الاعتذار لغاليلو الذي كادوا يسلقوه بالماء المغلي وقبول حتى نظرية دارون حول النشوء والاتقاء. وعمليا لم يعد للكنيسة موقف من التطور العلمي الا قبول ما يجيء به العلم حتى لو كان عكس الايمان بالله .
ومع ذلك اسلوب التلقين متجذر في المجتمعات البشرية غير المتطورة حضاريا . وهناك تآمر بالصمت من الأنظمة التي يريحها هذا الوضع ، غياب العقل ، غياب المعارضة لنهجها الاستبدادي .
وهذا صار حالة مرضية مأساوية في التعليم أيضا نتائجه بارزة على مستويات التعليم وتدريج الجامعات وعدد الأبحاث بالنسبة لعدد المواطنين . هل بالصدفة اننا في ذنب التدريج ؟
التلقين هو قبر للعقل. للتفكير.
الموضوع واسع جدا .. حاولت اعطاء لمحة حذرة حتى لا تقوم مدبرة نحل حولي ، وما أكثر المدابر في شرقنا.
اعرف ان البعض يملك تفسيرات ، ولكنها بالنسبة لي هرطقة من اناس حتى لو حملوا شهادات دكتوراه ، هرطقتهم تجعلم لا يستحقون اكثر من أن يكونوا معلمو مدرسة ابتدائية في قرية نائية.

[نبيل عودة]

الأستاذ خيري حمدان
تحية قلبية
اقتباس من مداخلتك : "المصدر الإلهي يخبرنا بأمور أخرى شخصية، ذاتية، وليس بالضرورة أن نعتمدها في حيثيات حياتنا ويومياتنا الدنيوية. لا أتحدث عن الثابت فهذا حق ولكل مؤمن أن يقوم بطقوسه الدينية من صلاة وصيام وما شابه. ولكن هناك ضرورة لتفضيل استخدام العقل بكل تعقيداته على الأخذ بالمسلمات على علاتها. المسلمات الغارقة بالهرطقة والحجب والقناعات غير الخاضعة للدراسة والتمحيص ".
رؤية سليمة تماما ويبدو ان ما كتبته في ردي على المشرف الأديب رشيد الميموني يناسب ما ذهبت اليه هنا.
ديكارت بعبقريته طرح الموقف العقلاني ، موقف العقل والتفكير ، وليس الايمان المغلق المبرمج المليء بالاساطير .
من هنا عقلانية ديارت هي المنتصرة في الحضارة العالمية ، ولن ندخل تاريخ الحضارة الا اذا عدنا لعقلانية ابن رشد وابن خلدون والفارابي وغيرهم من عباقرة الفكر العربي .