[نصيرة تختوخ]

[ALIGN=CENTER][TABLE1="width:95%;border:4px groove skyblue;"][CELL="filter:;"][ALIGN=center]في مقال لجريدة الفولكسكرانت الهولندية إنتقد الباحث والمؤرخ الهولندي طوماس فون دير دونك السياسة الغربية و نهج الكيل بمكيالين في التعامل ومايحيط به من مظاهر ونتائج .
وقد خلص بعد بناءه لتحليل شديد المنطقية باعتماده على أحداث تاريخية ومعارفه كمؤرخ مسيس واستدلاله بأمثلة واقعية بأن رفض الغرب لتغيير نظرته للأمور وطريقة تعامله بسياسة الكيل بمكيالين يجعله كمن يطالب بأحداث 11سبتمبر جديدة.
إستهجن الكاتب محاولات العقاب و معالجة النتائج لا الأسباب فالنتائج لاتحدث بدون مسبباتها حتى أنه استرجع تاريخ أوربا ومعاهدة فرساي ومافرضته على ألمانيا من قيود وأحكام وظهور هتلر بعدها وقوته التدميرية التي عصفت بأوربا عصفا.
تهكم الكاتب على النظرة الضيقة للأوربيين وهو يقول أن أصحاب العباء ات من ساسة حماس أو شخصا ببذلة غير فاخرة كأحمدي نجاد يتضمن خطابه أحيانا حججا معقولة ومنطقية و أكثر موضوعية من مايتحدث به مسؤول'إسرائيلي' محترم في الغرب كنتانياهو وباراك.
وعليه فإن من يشبهون الأوروبيون مظهرا ليسوا بالضرورة على صواب ومن يرفض أن يستوعب هذا فإنه لن يستوعب شيئا.
من واقع تجربته كصحافي أيضا قال طوماس فون دير دونك أنه يستغرب الطريقة الانتقائية التي يتعامل بها الساسة مع الأخبار وعدم مراجعتهم للتاريخ وتسلسله ويتأسف مستنتجا أن من لايتعظ مما حدث سابقا مكتوب عليه أن يقرأ الدروس مجددا لأن التاريخ سوف يعيد نفسه.
هكذا يحتج الكاتب على الحديث عن الإرهاب المصطلح على تسميته إسلاميا دون ربطه بالإمبريالية الأمريكية التي ساندها الأوربيون طويلا وجنوا ماجنوا معها من أرباح.
Nassira
المقال بالهولندية:
Als men in het Westen incapabel blijft om het meten met twee maten onder ogen te zien, dan is dat vragen om nieuwe terroristische aanslagen
Arie Elshout snapt niet, waarom het eerst de hand-schudden en dan de- kop-afhakken van Saddam Hoessein door Rumsfeld zou bijdragen aan de ver*meerdering van de boosheid jegens het Westen in de moslimwereld, zoals ik heb betoogd. Volgens hem zou men óf over het een, óf over het ander boos moeten zijn.
Tiran
Waar het echter om gaat is de geloofwaardigheid van het Westen, als het tegen*over de moslimwereld van democratie en mensenrech*ten rept: die is gering, omdat dit Amerikaanse gedrag ten aanzien van Irak als een vorm van opportunis*me wordt gezien. De tiran Saddam werd gesteund zolang hij de Amerikaan*se belan*gen diende ('een schurk, maar wel onze schurk'), en ten val gebracht toen hij zich daartegen keerde. Want hij was in 2003 echt niet zo'n veel grotere tiran dan een kwart eeuw terug.
Idem met Bin Laden en de Taliban: door Was*hington gesteund en bewa*pend toen ze tegen de Russen vochten, en plotseling de belichaming van de duivel toen ze zich keerden tegen twee foeilelijke wolkenkrabbers in New York. Momenteel is de rol van Saddam, in omgekeer*de zin, overgenomen door Kadhafi: lang de foute schurk, maar sinds hij commu*nisme, terroris*me en atoombom*ambities heeft afge*zworen, plotse*ling een goede schurk die vanwege de olie in Rome en vanwege de deviezen in Genève hoogst wel*kom is. Ik zou zeggen: vraag eens die vijf Bulgaarse verpleegsters wat zij van die omhel*zing vinden.
Verdedigbaar
Een dergelijke Realpolitik is misschien best verdedig*baar - de Russische en Chinese autocraten zijn daar vanouds ook zeer bedreven in - maar wees dan wel wat terug*houdender met hoogdra*vende verhalen over een mondiale westerse bescha*vingsmissie, onze morele superioriteit, zinsnedes als 'Amerikaanse waarden zijn univer*sele waar*den' (Condoleezza Rice ter verdediging van het feit dat Ameri*kaanse soldaten boven de wet van het Internationaal Strafhof zouden staan) en het redden van zielige Afghaan*se meisjes uit de klauwen van de Taliban.
Die mantra's gelooft dus voorbij de Bosporus geen mens, als men daar ziet - van Palestina tot Pakistan - hoe daar met westers gedogen - omwille van wester*se belangen en westerse pre-occupa*ties - vrij stelselmatig basale mensenrechten worden vertrapt. Waar Washington preten*deert voortdurend mooie beginse*len te willen verbreiden, lijkt te denken dat de belan*gen van Amerika en de mensheid samen*val*len, ziet men, door de uiterst selectieve toepassing daarvan, in Azië, Arabië en Afrika slechts een denkmantel voor bepaalde belangen - en niet altijd ten onrechte, om het voorzichtig te zeggen. Dat geldt eveneens voor het missionarisme van Obama, hoe verheugend zijn uitverkiezing ook is. 'We will change America', zo zei hij op die bevrijdingsdag een jaar terug, 'we will change the world'. Voor dat eerste is hij uiteraard gekozen, maar met het verkondigen van dat tweede kan hij beter iets terughou*dender zijn
Dominantie
Zeker: Europa heeft na 1945 bij de mondiale Amerikaanse dominantie heel veel baat gehad. Maar dat gaat niet zonder meer op voor de rest van de wereld, en zeker heeft men in de rest van de wereld alle reden dat anders te zién. Voor de Pax Americana gold wat tweeduizend jaar terug voor de Pax Romana gold: heel prettig voor de Galliërs, die binnen de naar de Rijn verplaatste stadsmuren van Rome vertoefden, omdat zij materieel geweldig van de interne grenzeloosheid - globaliering avant la lettre - van het imperium konden profiteren, maar minder prettig voor de Germanen daarbuiten, want die voelden vooral regelmatig de Romeinse knoet in de nek.
En in die positie bevinden zich nu vooral de niet-westerlingen, of menen zij zich althans te bevinden, en daar hebben ze best wat argumenten voor. Staatsman*schap vergt vervolgens dat je niet - waar ieder mens van nature erg goed in is - van de ander vergt dat hij jouw zienswijze over*neemt, maar dat je bereid bent de wereld door andermans ogen te beschou*wen. Dat is alleen al een kwestie van effectiviteit, dus vanuit westers perspectief ook een kwestie van westers eigenbelang. Zodat je snapt dat, gezien die andere ogen, de reactie op jouw optre*den niet zo onlogisch is als je in eerste instantie geneigd bent te denken en snapt dat je, in zijn plaats, met zijn ogen, zijn trauma's en zijn achtergrond, wel eens heel goed op dezelfde wijze zou kunnen hebben gerea*geerd. Daarom is staats*man*schap ook zo schaars.
Barbaars
Zeker: in Iran past men op laakbare wijze barbaarse straffen toe, die wij in Nederland overi*gens in de christelijke VOC-tijden waarnaar Balkenende en Bolkestein bij tijd en wijle terug lijken te verlangen, gewoon ook nog zelf toepasten, en even goed ook als volks*vermaak midden op de Dam. Maar bij onze grote bondge*noot Saoedi-Arabië hakt men van*daag eveneens nog handen af, en daarover horen we al die Irancritici zelden of nooit. Wat dat betreft getuigt die hele Gouden Eeuw-nostalgie overigens vooral van een onvoor*stelbaar gebrek aan daadwerkelijke kennis van het eigen nationa*le verleden.
Het is in dat verband altijd rele*vant om te zien, wanneer politici - ook degenen onder hen die buiten de academische wereld bij gebrek aan beter voor grote intellectuelen worden versleten - begonnen zijn om de krant te lezen. Maar ik heb al langer de indruk dat sommigen hunner menen dat de wereldge*schiedenis zo'n beetje met de eigen geboorte is begonnen, en al het eerdere slechts irrelevante prehistorie vormt.
Unabomber
En zeker: we hebben nu meer problemen met islamitisch geïnspireerd terrorisme dan met christelijk of joods geïnspireerd, ofschoon we in dat opzicht de bijdrage van de Unabomber niet moeten vergeten, en de stich*ting van de staat Israël ook niet met de Bijbel in de hand alléén is bereikt. En zeker, de moslims 'zijn ooit begonnen', als we de Arabische verove*ringen van de zevende en achtste eeuw als uitgangs*punt nemen.
Geen twijfel: de door Bolkestein omhelsde verde*diging van 'onze Europese waarden' - op dat vroege moment overigens niet zo veel meer dan het recht om op onze geheel eigen christelijke wijze handen af te hakken - in 732 door Karel Martel bij Poitiers, en later ook nog die bij de twee Turkse belege*ringen van Wenen in 1529 en 1683, was volstrekt legitiem.
Zeker: Europa heeft na 1945 bij de mondiale Amerikaanse dominantie heel veel baat gehadEn als 'we' het daarbij hadden gelaten, dan viel ons inderdaad niet veel te verwij*ten. Alleen: dat hebben we niet, zoals al een vluchtige blik op de wereldbol leert.
Probleem is dat wij sind 11 september nu voor het eerst in eigen huis door het niet-Westen met het soort bloedbaden zijn geconfronteerd dat ook wij Nederlanders zelf vele decennia - van Atjeh tot Rawagede - met een zekere regelmaat overzee hebben geprakti*zeerd, en waarvoor bijvoorbeeld de partijen van Balkenende en Bolkestein alsmaar geen echte excuses wensen aan te bieden omdat om electorale redenen de lange tenen van oud-kolonia*len duurzaam moeten worden gespaard.
Incapabel
Als men in het Westen incapabel blijft om dit eigen meten met twee maten onder ogen te zien, als gevolg van een evident onvermogen om door andermans ogen te kijken - dat is nadrukkelijk iets anders dan die blik ook goedkeu*ren - dan vraagt men om nieuwe 11/9's. Dat is voor een histori*cus gewoon een hele nuchtere constatering, want een kwestie van causaal ver*band. In dat opzicht gaapt er, opnieuw, een gigantische kloof in basaal analytisch vermogen tussen histori*ci en politici: de laatsten ontberen kennelijk de mentale potentie om van een grotere afstand naar bepaalde zaken en de (onbedoelde) gevolgen van hun eigen handelen te kijken.
Sinds een jaar of tien of tien beweeg ik mij nu als com*mentator in de media, en het valt mij steeds weer op: hoe selectief veel politici de krant lezen, en hoe weinig zij van de merites van historische debatten op de hoogte zijn, een lovenswaar*dige enkeling als staatssecretaris Frans Timmer*mans uitgezon*derd. Mis*schien hebben ze daarvoor, dag-in-dag-uit in hun vergadernotulen verdrin*kend, inderdaad gewoonweg te weinig tijd, maar het betekent wel dat zij gedoemd zijn de fouten van het verleden steeds opnieuw te herhalen.
Bijvoorbeeld het koesteren van de illusie dat een guerilla-achtige opstand als in Afghanistan met reguliere legers te bedwin*gen zou zijn - al was het maar omdat de Talibaan tamelijk moeiteloos onzichtbaar tussen de andere Afghanen kunnen onderduiken, want een baard en een geweer dragen ze daar alle*maal. Luistert zo'n Bolkestein bijvoor*beeld wel eens naar een jihadische imam? Zou hij toch wat vaker moeten doen: die stelt dat voor elke dode strijder er drie broers in de plaats komen - en de praktijk bewijst zijn analytisch gelijk, hoe betreurenswaardig dat ook is. Dat was in Noord-Ierland als gevolg van de Britse bestrijdingsmethodes van de IRA niet anders.
Hitler
Wat wij inmid*dels, als het gaat om de op*komst van Hitler en andere kwaden, volstrekt vanzelfsprekend vinden - namelijk om op de oorzakelijke medeverantwoor*delijkheid van de Britten en Fransen in Versailles te wijzen - blijkt als het om het nieuwe kwaad gaat, voor velen nog even vol*strekt taboe: tous compren*dre, c'est tout pardonner, dat is dan de bezwering waarachter men wegduikt om pijnlijke waarheden niet onder ogen te hoeven zien. Zeker in Nederland kunnen wij slecht onder*scheid maken tussen het vellen van een moreel oordeel en het consta*teren van een causaal verband. Of, om het anders te stellen: slecht onder*scheid maken tussen sympathie en analyse. Als verstok*te calvinisten willen wij het kwaad slechts walgend aanwij*zen - en liever niet begrijpen waarom het zo logisch is dat het zo hardnekkig elke keer weer opnieuw ontstaat.
NSB
Niet toeval*lig heeft het in Nederland zo lang geduurd, alvo*rens het accepta*bel werd om eens te proberen te snappen, waarom het niet zo gek was dat de NSB indertijd op een respectabele aanhang kon bogen - om van de NSDAP maar te zwijgen. Dat Hitler aanvankelijk zo ver kon komen was niet omdat hij ongelijk had, maar juist omdat hij - in het licht van Wilsons eigen uit*gangs*punten van 1919 t.a.v. een rechtvaardige vrede - op een paar punten zo overduidelijk wel gelijk had (niet op alle, laat dat ten behoeve van de aller*domste forumreaguur*ders even zekerheidshal*ve gezegd zijn!): van de onrechtvaardi*ge herstel*betalin*gen tot het aan Oosten*rijk ontzegde zelfbe*schikkings*recht. Dat dat laatste er niet inzat, was op grond van de Franse oorlogsinzet weliswaar heel logisch en uit het oogpunt van internati*onale evenwichtspoli*tiek zelfs verdedigbaar - maar haalde wel de door Wilson beoogde geloof*waar*digheid van Versailles als 'eerlijke vrede' onder*uit.
Flodderige jurken
Ook willen we niet zien dat mensen die mis*schien niet deu*gen - van die Hamas-imams in flodderige jurken tot die Ahmadi*nejads in hun slecht*zit*tende pakken - toch over heel redelij*ke argu*menten kunnen be*schikken, soms over heel wat redelijker dan onze ongetwijfeld betergeklede en daardoor sympathieker ogende westerse geest*verwanten Netany*ahu en Barak. Ik heb het hier al eens eerder gesteld: zij die meer op ons lijken, hebben daarom nog niet per definitie gelijk. Wie dat niet beseft, beseft niets.
Vrijwel alles wat ik hier in dit verband over oorzaken en gevolgen, kortom over de samenhang der dingen en de grote lijnen en verbanden, stel en gesteld heb is voor vakge*no*ten die ik over de actuali*teit spreek volstrekt vanzelf*spre*kend. Voor het verleden is zo'n zienswijze intussen gaande*weg, als de emoties van de eigen betrok*kenheid wat zijn weggezakt en het algemene publiek dus meer afstand tot de gebeurtenissen kan nemen, ook wel buiten vakkringen acceptabel gewor*den.
Al kan dat soms lang duren. Over de adequate methodes van Philips II om de orde te handhaven wordt inmiddels immers nauwe*lijks meer een Nederlander oprecht boos, SGP-fractieleider Bas van der Vlies mis*schien uitgezon*derd, die in het jaar 2000 nog bezwaar aantekende tegen de aanwezig*heid van premier Kok bij de herden*king van de vijfhon*derdste geboortedag van Karel V in Gent.
Imperialisme
Eens zal daarom dat, wat ik hier nu als historicus, tot opwinding van velen, over de onvermijdelijke onderlinge oorzakelijke verweven*heid van Amerikaans imperialis*me en islamitisch terrorisme stel, ook als analyse mo*reel volstrekt legitiem en causaal volstrekt vanzelfspre*kend gevonden worden, namelijk zodra de huidige politieke acteurs en hun sympathisan*ten met de generationele wisseling van de wacht van het toneel verdwenen zullen zijn. Die in de ogen van de talloze eendags*vlie*gen die op dit forum af en toe hun reaguurderspoepje achterlaten ongetwijfeld arrogan*te stelling durf ik hier wel aan. His*torici hebben nu eenmaal per definitie het laatste woord. Bewaart U dus gedurende de komende halve eeuw, tot Uw definitie*ve opname in het bejaarden*huis, zorgvul*dig dit stuk.[/ALIGN][/CELL][/TABLE1][/ALIGN]